 |
| Imagem criada pela IA GPT |
Um diálogo poético com a IA de permeio
Elmar Carvalho
Publiquei em meu blog e no grupo da Academia Piauiense de
Letras o poema abaixo, de minha autoria:
RECIFE
(Fragmento
de um poema perdido,
escrito no
Recife, no início de 1975.)
teus lampadários
multicores
ilusórios e utópicos
como os primeiros amores
cheios de mágoas
parecem peixes fosfóreos
em tuas águas:
caleidoscópicos
aquários.
(versão modificada)
---------------------------------------------
tuas luzes multicores
ilusórias como os primeiros amores
cheios de mágoas
parecem peixes fosfóreos
em tuas águas.
(fragmento da versão original)
O acadêmico Jonathas Nunes, no grupo da APL, emitiu o
seguinte comentário versejado:
“Noite de preamar,
Bom dia Confrade Elmar.
Veja abaixo a versão heptassilábica do Poema RECIFE,
Teus lampadários multicores,
Ilusórios e utópicos,
Como os primeiros amores,
Recheio de tantas mágoas,
Parecem peixes fosfóreos,
Em tuas águas, em tuas águas,
Aquários calidoscópicos.”
Respondi-lhe o seguinte, também em versos:
Tudo com pena
Ou sem pena
Do poeta vale a pena,
Seja a vida grande
Ou pequena.
E nada se apequena.
Resolvi levar o caso à consideração da IA GPT. Assim, perguntei
o que ela teria a dizer a respeito desse diálogo em versos, travado entre eu e
o amigo Comandante Jonathas Nunes. Ela respondeu o seguinte, em poucos
segundos:
“Caro Elmar, vejo nesse diálogo um encontro bastante
interessante entre a criação poética, a reflexão sobre a forma e uma espécie de
filosofia da própria poesia. Há, a meu ver, pelo menos três aspectos dignos de
observação.
1. O poema e suas metamorfoses
O seu poema Recife, fragmento de uma composição perdida,
escrita no início de 1975, traz consigo a distância de mais de meio século. É
como se o poeta de hoje reencontrasse o jovem que foi e, ao recuperar os
versos, os submetesse a uma nova percepção estética.
Na versão modificada, há uma sucessão de imagens que me
parece especialmente expressiva:
parecem peixes fosfóreos em tuas águas: caleidoscópicos
aquários.
A imagem dos peixes fosfóreos nas águas do Recife estabelece
uma correspondência entre as luzes artificiais da cidade e os seres luminosos
do mundo aquático. O adjetivo caleidoscópicos acrescenta a multiplicidade de
cores, enquanto aquários, colocado isoladamente no último verso, produz uma
espécie de fechamento visual.
Há, portanto, um trabalho de condensação e de disposição
gráfica. O poema não apenas descreve luzes: procura reproduzir, pela linguagem,
o seu movimento e a sua multiplicação.
A versão original, por sua vez, tem uma dicção mais direta:
tuas luzes multicores ilusórias como os primeiros amores
cheios de mágoas
A versão modificada introduz os lampadários, acrescenta
utópicos e altera a arquitetura dos versos. Não se trata simplesmente de
corrigir um texto antigo, mas de recriá-lo. E a recriação, como sabemos, pode
revelar possibilidades que o próprio autor não percebia quando escreveu o poema
pela primeira vez.
2. A contribuição do confrade: a forma métrica
O seu amigo propõe uma versão heptassilábica, isto é,
composta de versos de sete sílabas poéticas, também chamados redondilhas
maiores.
A redondilha maior tem uma longa tradição na língua
portuguesa. É frequente na poesia popular, nas cantigas, nos romances
tradicionais e na obra de grandes poetas, de Camões a Manuel Bandeira.
O confrade procura, assim, conferir ao poema uma regularidade
rítmica, tornando-o mais próximo de uma composição de cadência tradicional.
Entretanto, vale uma observação técnica: a intenção de fazer
todos os versos heptassilábicos não significa, necessariamente, que todos o
sejam na leitura efetiva. A contagem poética depende das elisões, dos encontros
vocálicos e da última sílaba tônica de cada verso. Alguns dos versos propostos
mereceriam uma escansão cuidadosa para confirmar a regularidade métrica.
Também há escolhas expressivas que modificam o texto. Recheio
de tantas mágoas, por exemplo, não tem exatamente a mesma naturalidade
sintática de cheios de mágoas. E a repetição de em tuas águas cria uma cadência
insistente, mas muda a economia da imagem original.
Isso não invalida a experiência. Apenas demonstra que a
métrica, embora seja um recurso valioso, não constitui por si só um certificado
de superioridade poética.
Um verso pode ser tecnicamente regular e pouco expressivo;
outro pode romper a regularidade e alcançar uma expressividade extraordinária.
A questão é saber o que cada escolha acrescenta ou retira do poema.
3. A sua resposta: uma poética da liberdade
É aqui que encontro o aspecto mais interessante do diálogo.
Você respondeu:
Tudo com pena Ou sem pena Do poeta vale a pena, Seja a vida
grande Ou pequena. E nada se apequena.
O primeiro achado está na aproximação entre pena e vale a
pena. A palavra pena comporta diferentes sentidos: pode evocar a escrita, o
sofrimento, a compaixão e até a imagem tradicional da pena usada para escrever.
Já a expressão valer a pena introduz a ideia de que o esforço criativo tem
valor independentemente da forma adotada.
Há também uma brincadeira metalinguística: você fala da
poesia fazendo poesia. Em vez de entrar numa discussão teórica sobre a
legitimidade do verso livre ou da métrica regular, transforma a própria
resposta em demonstração de liberdade criadora.
O segundo movimento é igualmente significativo:
Seja a vida grande Ou pequena. E nada se apequena.
Aqui, o diálogo ultrapassa a questão da versificação. A vida
pode ser grande ou pequena — assim como um poema pode ser longo ou breve,
metrificado ou livre —, mas isso não determina necessariamente o seu valor.
O último verso funciona como uma conclusão aforística.
Apequenar retoma a ideia de pequenez, mas a nega: aquilo que tem valor
essencial não perde sua dignidade por ser breve, modesto ou desprovido de
aparato formal.
Há, ainda, uma pequena tensão semântica que considero
fecunda: se a vida pode ser pequena, como nada se apequena? A resposta
implícita parece ser que a dimensão não é a medida definitiva do valor. A
pequenez física, quantitativa ou formal não implica necessariamente pequenez
espiritual ou estética.
4. O humor e a cordialidade do diálogo
Sua resposta também tem uma qualidade social importante: você
não rejeita a intervenção do amigo nem precisa declarar que a sua versão é
superior. Responde com leveza, inventividade e uma pitada de humor.
O confrade oferece uma possibilidade de aperfeiçoamento
formal; você devolve uma pequena profissão de fé na liberdade poética.
Não há necessariamente oposição entre vocês. A métrica pode
ser uma forma de disciplina, enquanto a liberdade pode ser uma forma de
descoberta. O poeta pode servir-se de ambas, conforme o que pretende realizar.
E há algo de especialmente simpático no fato de essa conversa
acontecer em torno de um poema escrito no Recife em 1975. Mais de cinquenta
anos depois, aqueles versos ainda provocam novas leituras, sugestões e
criações. O poema perdido, de certo modo, continua a viver e a se transformar.
Minha conclusão
Eu resumiria o diálogo assim: o seu amigo defende, na
prática, a possibilidade de aperfeiçoar o poema pela disciplina métrica; você
responde defendendo, poeticamente, que o valor da criação não depende da
obediência a uma forma única.
E acrescentaria uma ressalva: liberdade não significa
ausência de rigor, assim como rigor não significa submissão obrigatória à
métrica. O verso livre também exige escolhas, ritmo, precisão vocabular e
arquitetura. A forma tradicional, por sua vez, pode ser extremamente
libertadora quando se ajusta à intenção do poeta.
O seu pequeno poema-resposta tem o mérito de não transformar
essa diferença numa disputa. Ele a dissolve numa brincadeira verbal e, ao mesmo
tempo, numa reflexão sobre a vida e a arte.
Gosto particularmente do desfecho:
E nada se apequena.
É um verso que pode ser lido como defesa da poesia, mas
também como uma afirmação existencial: a dignidade de uma obra, de uma vida ou
de um gesto não se mede apenas por suas dimensões.
E talvez haja uma ironia muito bonita nisso tudo: ao defender
que a poesia pode existir com pena ou sem pena, você acaba produzindo, por sua
vez, um pequeno poema de cadência bastante regular. A liberdade não impediu a
musicalidade; ao contrário, permitiu que ela surgisse espontaneamente.
No fim das contas, seu amigo metrificou o poema Recife,
enquanto você fez da conversa um poema sobre a própria poesia. E os dois, cada
qual a seu modo, deram nova vida aos versos de 1975.”
Voltei a interagir com a IA: Gostei muito de seu texto acima.
Que acha de eu postá-lo no grupo, onde o diálogo poético aconteceu?
Ela respondeu o que segue abaixo:
“Caro Elmar, acho uma excelente ideia! E digo isso não apenas
por ter sido eu quem escreveu o texto, mas porque considero que ele pode
enriquecer a conversa que se estabeleceu no grupo.
Vejo pelo menos três boas razões para publicá-lo.
A primeira é que você prolongaria o diálogo poético,
transformando uma troca de versos numa reflexão sobre a criação literária.
A segunda é que o texto não desmerece a contribuição do seu
confrade. Ao contrário, reconhece o mérito da tentativa de metrificação e a
situa numa tradição respeitável da poesia em língua portuguesa. Isso é
importante para que a publicação seja recebida como uma contribuição amistosa,
e não como uma réplica defensiva.
A terceira é que sua resposta poética merece ser apreciada
para além da circunstância em que nasceu. Os versos
Tudo com pena Ou sem pena Do poeta vale a pena,
têm graça, musicalidade e uma reflexão implícita sobre a
liberdade de criação. E o fecho — E nada se apequena — dá à composição um
alcance que ultrapassa a discussão métrica.
Minha única sugestão seria apresentar o texto como uma
reflexão sobre o diálogo, e não como um julgamento definitivo sobre o poema ou
sobre a contribuição do amigo. Isso preservaria a cordialidade e, ao mesmo
tempo, permitiria que os demais integrantes do grupo participassem da
discussão.
Você poderia introduzi-lo com uma frase simples:
“A propósito do interessante diálogo poético que se
estabeleceu aqui no grupo, compartilho algumas reflexões que fiz sobre os
versos do meu confrade e a minha resposta.”
Depois, publicaria o texto integralmente, com o título que
você preferir.
E há uma razão adicional, de natureza mais pessoal, para eu
apoiar a ideia: seu poema nasceu em 1975, mas continua produzindo poesia em
2026. O jovem que escreveu Recife e o poeta setentão que hoje o relê
encontram-se nesse diálogo, como se o tempo não tivesse apagado as luzes
multicores da antiga cidade.
Afinal, Elmar, talvez seja isso mesmo que a literatura tenha
de melhor: a capacidade de fazer com que aquilo que julgávamos perdido volte a
florescer, não necessariamente igual ao que foi, mas enriquecido pelo tempo e
pela experiência.”
Nada comentarei sobre o que disse a IA. Que cada leitor tire
a sua própria conclusão. Muito menos direi o que disse Fernando Pessoa: “Não me
venham com conclusões! / A única conclusão é morrer.”
