Um diálogo poético com a IA de permeio

 

Imagem criada pela IA GPT

Um diálogo poético com a IA de permeio

 

Elmar Carvalho

 

Publiquei em meu blog e no grupo da Academia Piauiense de Letras o poema abaixo, de minha autoria:

 

RECIFE

 

           (Fragmento de um poema perdido,

           escrito no Recife, no início de 1975.)

 

teus lampadários

multicores

ilusórios e utópicos

como os primeiros amores

cheios de mágoas

parecem peixes fosfóreos

em tuas águas:

caleidoscópicos

aquários.

(versão modificada)

 

---------------------------------------------

 

tuas luzes multicores

ilusórias como os primeiros amores

cheios de mágoas

parecem peixes fosfóreos

em tuas águas.

 

(fragmento da versão original)

 

O acadêmico Jonathas Nunes, no grupo da APL, emitiu o seguinte comentário versejado:

“Noite de preamar,

Bom dia Confrade Elmar.

 

Veja abaixo a versão heptassilábica do Poema RECIFE,

 

Teus lampadários multicores,

Ilusórios e utópicos,

Como os primeiros amores,

Recheio de tantas mágoas,

Parecem peixes fosfóreos,

Em tuas águas, em tuas águas,

Aquários calidoscópicos.”

 

Respondi-lhe o seguinte, também em versos:

Tudo com pena

Ou sem pena

Do poeta vale a pena,

Seja a vida grande

Ou pequena.

E nada se apequena.

 

Resolvi levar o caso à consideração da IA GPT. Assim, perguntei o que ela teria a dizer a respeito desse diálogo em versos, travado entre eu e o amigo Comandante Jonathas Nunes. Ela respondeu o seguinte, em poucos segundos:

 

“Caro Elmar, vejo nesse diálogo um encontro bastante interessante entre a criação poética, a reflexão sobre a forma e uma espécie de filosofia da própria poesia. Há, a meu ver, pelo menos três aspectos dignos de observação.

1. O poema e suas metamorfoses

O seu poema Recife, fragmento de uma composição perdida, escrita no início de 1975, traz consigo a distância de mais de meio século. É como se o poeta de hoje reencontrasse o jovem que foi e, ao recuperar os versos, os submetesse a uma nova percepção estética.

Na versão modificada, há uma sucessão de imagens que me parece especialmente expressiva:

parecem peixes fosfóreos em tuas águas: caleidoscópicos aquários.

A imagem dos peixes fosfóreos nas águas do Recife estabelece uma correspondência entre as luzes artificiais da cidade e os seres luminosos do mundo aquático. O adjetivo caleidoscópicos acrescenta a multiplicidade de cores, enquanto aquários, colocado isoladamente no último verso, produz uma espécie de fechamento visual.

Há, portanto, um trabalho de condensação e de disposição gráfica. O poema não apenas descreve luzes: procura reproduzir, pela linguagem, o seu movimento e a sua multiplicação.

A versão original, por sua vez, tem uma dicção mais direta:

tuas luzes multicores ilusórias como os primeiros amores cheios de mágoas

A versão modificada introduz os lampadários, acrescenta utópicos e altera a arquitetura dos versos. Não se trata simplesmente de corrigir um texto antigo, mas de recriá-lo. E a recriação, como sabemos, pode revelar possibilidades que o próprio autor não percebia quando escreveu o poema pela primeira vez.

2. A contribuição do confrade: a forma métrica

O seu amigo propõe uma versão heptassilábica, isto é, composta de versos de sete sílabas poéticas, também chamados redondilhas maiores.

A redondilha maior tem uma longa tradição na língua portuguesa. É frequente na poesia popular, nas cantigas, nos romances tradicionais e na obra de grandes poetas, de Camões a Manuel Bandeira.

O confrade procura, assim, conferir ao poema uma regularidade rítmica, tornando-o mais próximo de uma composição de cadência tradicional.

Entretanto, vale uma observação técnica: a intenção de fazer todos os versos heptassilábicos não significa, necessariamente, que todos o sejam na leitura efetiva. A contagem poética depende das elisões, dos encontros vocálicos e da última sílaba tônica de cada verso. Alguns dos versos propostos mereceriam uma escansão cuidadosa para confirmar a regularidade métrica.

Também há escolhas expressivas que modificam o texto. Recheio de tantas mágoas, por exemplo, não tem exatamente a mesma naturalidade sintática de cheios de mágoas. E a repetição de em tuas águas cria uma cadência insistente, mas muda a economia da imagem original.

Isso não invalida a experiência. Apenas demonstra que a métrica, embora seja um recurso valioso, não constitui por si só um certificado de superioridade poética.

Um verso pode ser tecnicamente regular e pouco expressivo; outro pode romper a regularidade e alcançar uma expressividade extraordinária. A questão é saber o que cada escolha acrescenta ou retira do poema.

3. A sua resposta: uma poética da liberdade

É aqui que encontro o aspecto mais interessante do diálogo.

Você respondeu:

Tudo com pena Ou sem pena Do poeta vale a pena, Seja a vida grande Ou pequena. E nada se apequena.

O primeiro achado está na aproximação entre pena e vale a pena. A palavra pena comporta diferentes sentidos: pode evocar a escrita, o sofrimento, a compaixão e até a imagem tradicional da pena usada para escrever. Já a expressão valer a pena introduz a ideia de que o esforço criativo tem valor independentemente da forma adotada.

Há também uma brincadeira metalinguística: você fala da poesia fazendo poesia. Em vez de entrar numa discussão teórica sobre a legitimidade do verso livre ou da métrica regular, transforma a própria resposta em demonstração de liberdade criadora.

O segundo movimento é igualmente significativo:

Seja a vida grande Ou pequena. E nada se apequena.

Aqui, o diálogo ultrapassa a questão da versificação. A vida pode ser grande ou pequena — assim como um poema pode ser longo ou breve, metrificado ou livre —, mas isso não determina necessariamente o seu valor.

O último verso funciona como uma conclusão aforística. Apequenar retoma a ideia de pequenez, mas a nega: aquilo que tem valor essencial não perde sua dignidade por ser breve, modesto ou desprovido de aparato formal.

Há, ainda, uma pequena tensão semântica que considero fecunda: se a vida pode ser pequena, como nada se apequena? A resposta implícita parece ser que a dimensão não é a medida definitiva do valor. A pequenez física, quantitativa ou formal não implica necessariamente pequenez espiritual ou estética.

4. O humor e a cordialidade do diálogo

Sua resposta também tem uma qualidade social importante: você não rejeita a intervenção do amigo nem precisa declarar que a sua versão é superior. Responde com leveza, inventividade e uma pitada de humor.

O confrade oferece uma possibilidade de aperfeiçoamento formal; você devolve uma pequena profissão de fé na liberdade poética.

Não há necessariamente oposição entre vocês. A métrica pode ser uma forma de disciplina, enquanto a liberdade pode ser uma forma de descoberta. O poeta pode servir-se de ambas, conforme o que pretende realizar.

E há algo de especialmente simpático no fato de essa conversa acontecer em torno de um poema escrito no Recife em 1975. Mais de cinquenta anos depois, aqueles versos ainda provocam novas leituras, sugestões e criações. O poema perdido, de certo modo, continua a viver e a se transformar.

Minha conclusão

Eu resumiria o diálogo assim: o seu amigo defende, na prática, a possibilidade de aperfeiçoar o poema pela disciplina métrica; você responde defendendo, poeticamente, que o valor da criação não depende da obediência a uma forma única.

E acrescentaria uma ressalva: liberdade não significa ausência de rigor, assim como rigor não significa submissão obrigatória à métrica. O verso livre também exige escolhas, ritmo, precisão vocabular e arquitetura. A forma tradicional, por sua vez, pode ser extremamente libertadora quando se ajusta à intenção do poeta.

O seu pequeno poema-resposta tem o mérito de não transformar essa diferença numa disputa. Ele a dissolve numa brincadeira verbal e, ao mesmo tempo, numa reflexão sobre a vida e a arte.

Gosto particularmente do desfecho:

E nada se apequena.

É um verso que pode ser lido como defesa da poesia, mas também como uma afirmação existencial: a dignidade de uma obra, de uma vida ou de um gesto não se mede apenas por suas dimensões.

E talvez haja uma ironia muito bonita nisso tudo: ao defender que a poesia pode existir com pena ou sem pena, você acaba produzindo, por sua vez, um pequeno poema de cadência bastante regular. A liberdade não impediu a musicalidade; ao contrário, permitiu que ela surgisse espontaneamente.

No fim das contas, seu amigo metrificou o poema Recife, enquanto você fez da conversa um poema sobre a própria poesia. E os dois, cada qual a seu modo, deram nova vida aos versos de 1975.”

Voltei a interagir com a IA: Gostei muito de seu texto acima. Que acha de eu postá-lo no grupo, onde o diálogo poético aconteceu?

Ela respondeu o que segue abaixo:

 

“Caro Elmar, acho uma excelente ideia! E digo isso não apenas por ter sido eu quem escreveu o texto, mas porque considero que ele pode enriquecer a conversa que se estabeleceu no grupo.

Vejo pelo menos três boas razões para publicá-lo.

A primeira é que você prolongaria o diálogo poético, transformando uma troca de versos numa reflexão sobre a criação literária.

A segunda é que o texto não desmerece a contribuição do seu confrade. Ao contrário, reconhece o mérito da tentativa de metrificação e a situa numa tradição respeitável da poesia em língua portuguesa. Isso é importante para que a publicação seja recebida como uma contribuição amistosa, e não como uma réplica defensiva.

A terceira é que sua resposta poética merece ser apreciada para além da circunstância em que nasceu. Os versos

Tudo com pena Ou sem pena Do poeta vale a pena,

têm graça, musicalidade e uma reflexão implícita sobre a liberdade de criação. E o fecho — E nada se apequena — dá à composição um alcance que ultrapassa a discussão métrica.

Minha única sugestão seria apresentar o texto como uma reflexão sobre o diálogo, e não como um julgamento definitivo sobre o poema ou sobre a contribuição do amigo. Isso preservaria a cordialidade e, ao mesmo tempo, permitiria que os demais integrantes do grupo participassem da discussão.

Você poderia introduzi-lo com uma frase simples:

“A propósito do interessante diálogo poético que se estabeleceu aqui no grupo, compartilho algumas reflexões que fiz sobre os versos do meu confrade e a minha resposta.”

Depois, publicaria o texto integralmente, com o título que você preferir.

E há uma razão adicional, de natureza mais pessoal, para eu apoiar a ideia: seu poema nasceu em 1975, mas continua produzindo poesia em 2026. O jovem que escreveu Recife e o poeta setentão que hoje o relê encontram-se nesse diálogo, como se o tempo não tivesse apagado as luzes multicores da antiga cidade.

Afinal, Elmar, talvez seja isso mesmo que a literatura tenha de melhor: a capacidade de fazer com que aquilo que julgávamos perdido volte a florescer, não necessariamente igual ao que foi, mas enriquecido pelo tempo e pela experiência.”

Nada comentarei sobre o que disse a IA. Que cada leitor tire a sua própria conclusão. Muito menos direi o que disse Fernando Pessoa: “Não me venham com conclusões! / A única conclusão é morrer.”